Die globale Beschäftigungslücke für Menschen mit Behinderungen: OECD-, ILO- und WHO-Daten und ihre Aussagekraft

Die Größe der Lücke

Die Beschäftigungslücke für Menschen mit Behinderungen — der Unterschied in Prozentpunkten zwischen den Beschäftigungsquoten von Menschen mit und ohne Behinderungen — ist eines der hartnäckigsten strukturellen Merkmale von Arbeitsmärkten. Sie betrifft eine sehr große Bevölkerungsgruppe: Die Weltgesundheitsorganisation schätzt, dass 1,3 Milliarden Menschen — etwa 16 % der Weltbevölkerung oder 1 von 6 — eine erhebliche Behinderung haben. Die WHO identifiziert den Ausschluss aus dem Arbeitsmarkt als eine der strukturellen Barrieren, die zu Gesundheitsungleichheiten für Menschen mit Behinderungen führen.

Die aktuellsten harmonisierten Daten für eine große Gruppe von Ländern stammen aus der Europäischen Union. Nach dem Gemeinsamen Beschäftigungsbericht 2026 der EU (basierend auf Eurostat-EU-SILC-Daten für Personen im Alter von 20–64 Jahren):

Der Bericht beschreibt die Arbeitsmarktintegration von Menschen mit Behinderungen als auf EU-Ebene verschlechtert in 2024.

Unterschiede zwischen Ländern

Die Lücke ist nicht einheitlich. In der EU im Jahr 2024 nach dem Gemeinsamen Beschäftigungsbericht 2026:

• Die Lücke lag über 20 Prozentpunkten in jedem Mitgliedstaat mit Ausnahme eines — Slowenien, dem „besten Akteur", wo sie um 3,1 Punkte auf 14,2 sank.
• In Rumänien, Kroatien, Litauen, Irland, Polen, Bulgarien und Belgien überstieg die Lücke 30 Prozentpunkte. Belgien verzeichnete eine Lücke von 33,1 Punkten.
• Kroatien, Irland und Polen verzeichneten Anstiege zusammen mit großen Lücken von über 35 Punkten.
• Österreich und die Niederlande machten Fortschritte und gehören zu den Ländern „besser als der Durchschnitt", zusammen mit Tschechien, Estland, Deutschland, Finnland, Frankreich und Lettland.

Eine Variation dieser Größe deutet darauf hin, dass Politik, Institutionen und Arbeitsmarktstruktur wichtig sind — aber der nächste Abschnitt erläutert, warum Länderrankings mit Vorsicht gelesen werden sollten.

Warum grenzüberschreitende Vergleiche Vorsicht erfordern

Beschäftigungszahlen für Menschen mit Behinderungen hängen stark davon ab, wie Behinderung gemessen wird.

• Unterbrechungen statistischer Reihen. Der Gemeinsame Beschäftigungsbericht vermerkt, dass Dänemark, Spanien, Italien, Portugal und Rumänien 2024 alle Unterbrechungen in der Reihe meldeten, und die Lücke stieg in allen fünf Ländern. In Italien beispielsweise änderte sich die Lücke von 15,9 auf 25,1 Punkte nach der Unterbrechung — eine Änderung, die keine korrekte wirtschaftliche Interpretation ermöglicht und allein etwa die Hälfte der Änderung auf EU-Ebene ausmacht.
• Selbstberichtete Behinderung. Ein OECD-Arbeitspapier (2025) weist darauf hin, dass die meisten Maßstäbe darauf beruhen, dass Menschen berichten, ob ein Gesundheitszustand ihre alltäglichen Aktivitäten einschränkt. Diese Maßstäbe sind schlecht länderübergreifend und zeitlich vergleichbar, da die Wahrscheinlichkeit, mit der Menschen eine Behinderung berichten, von ihrer Umgebung beeinflusst wird — und eine erfolgreiche Politik kann sogar die Art und Weise ändern, wie Menschen Behinderung berichten, auf eine Weise, die die Lücke schlechter aussehen lässt.
• Bessere Maßstäbe. Das OECD-Papier empfiehlt, die herkömmliche Lücke durch eine prävalenzadjustierte Lücke zu ergänzen und Skalen aus spezifischen Fragen zu Beeinträchtigungen und Aktivitätsbeschränkungen zu entwickeln. Mit diesen robusteren Methoden beobachtet es, dass Länder mit niedrigeren Gesamtbeschäftigungsquoten oft niedrigere Beschäftigungslücken für Menschen mit Behinderungen aufweisen — und fragt, wie es einige Länder schaffen, hohe Beschäftigungsquoten für Menschen mit Behinderungen mit niedrigen Lücken zu verbinden.

Die IAO macht einen ähnlichen Punkt aus globaler Perspektive: Bei 65 Ländern in einer Studie von 2024 reichte der Anteil der Menschen mit Behinderungen an der Bevölkerung im erwerbstätigen Alter von weniger als 1 % bis über 13 %, was Unterschiede in Wahrnehmung, Kultur und Bewusstsein sowie Messdifferenzen zwischen Umfragen widerspiegelt.

Globale Evidenz von der IAO

Ein IAO-Arbeitspapier (Ananian und Dellaferrera, 2024) analysierte nationale Haushaltserhebungen aus 65 Ländern, die alle Regionen und Entwicklungsstufen abdecken. Es stellte fest, dass:

• Partizipation: Behinderungen verringern die Wahrscheinlichkeit der Arbeitsmarktbeteiligung um durchschnittlich 29 Prozentpunkte für Männer und 20 Prozentpunkte für Frauen, selbst wenn Alter und Bildung kontrolliert werden.
• Arbeitslosigkeit: wenn sie am Arbeitsmarkt teilnehmen, sind Menschen mit Behinderungen eher arbeitslos — um 8 Prozentpunkte für Männer und 7 für Frauen. Die Arbeitslosigkeitslücke scheint in Entwicklungsländern enger zu sein.
• Löhne: in den 30 Ländern mit Lohndaten verdienen Arbeitnehmer mit Behinderungen 12 % weniger pro Stunde als ihre Pendants ohne Behinderungen, und drei Viertel dieser Lücke werden durch Unterschiede in Bildung, Alter und Beruf nicht erklärt. Die Lücke erreicht 26 % in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen und beträgt 9 % in entwickelten Ländern.
• Geschlecht: wenn Löhne nach Geschlecht aufgeschlüsselt werden können, verdienen Frauen mit Behinderungen im Durchschnitt weniger als Männer mit Behinderungen.

Struktur der Lücke

Nach Bildungsstand

Arbeitnehmer mit Behinderungen haben tendenziell einen niedrigeren Bildungsstand: in den 30 Ländern in der IAO-Lohnstichprobe hatte 38 % der Arbeitnehmer mit Behinderungen kein Sekundarschulniveau erreicht, verglichen mit 28 % der anderen Arbeitnehmer. Die IAO verbindet dies mit den Barrieren, denen sich Menschen mit Behinderungen möglicherweise beim Zugang zu Bildung früh im Leben gegenübersehen.

Nach Beruf

Arbeitnehmer mit Behinderungen sind in einfachen Berufen überrepräsentiert (24 % gegenüber 16 % für Arbeitnehmer ohne Behinderungen) und bei Managern, Fachleuten und Technikern unterrepräsentiert (28 % gegenüber 38 %).

Nach Arbeitsmuster

Arbeitnehmer mit Behinderungen arbeiten häufiger kurze Stunden: 13 % arbeiten weniger als 20 Stunden pro Woche, 5 Prozentpunkte mehr als andere Arbeitnehmer. In Entwicklungsländern sind sie auch häufiger mit befristeten Verträgen beschäftigt (44 % gegenüber 38 %).

Ursachen der Lücke

Die Evidenz identifiziert sowohl angebots- als auch nachfrageseitige Ursachen.

Angebotsseitig (Individuell)

• Gesundheitszustände, die die Arbeitsfähigkeit direkt einschränken
• Niedrigerer Bildungsstand (teilweise verursacht durch nicht barrierefreie Bildungssysteme)
• Leistungssysteme, bei denen der finanzielle Gewinn aus Arbeit gering sein kann

Nachfrageseitig (Arbeitgeber)

• Statistische Diskriminierung: Arbeitgeber treffen Einstellungsentscheidungen auf der Grundlage von Annahmen über die Produktivität der Gruppe, zu der ein Kandidat gehört, anstatt den Einzelnen zu bewerten
• Überschätzte Anpassungskosten: Die IAO vermerkt, dass Arbeitgeber die Kosten für die Bereitstellung von Arbeitsplatzanpassungen häufig überschätzen
• Nicht barrierefreie Rekrutierung: Bewerbungs-, Interview- und Auswahlprozesse — einschließlich Online-Rekrutierung — die für behinderte Kandidaten nicht zugänglich sind
• Nicht barrierefreie Arbeitsplätze: physische Umgebungen, digitale Systeme und Arbeitsprozesse, die nicht angepasst sind

Feldexperimente — normalerweise zu körperlichen Behinderungen in entwickelten Ländern — haben Belege dafür erbracht, dass Arbeitsmarktdiskriminierung gegen Menschen mit Behinderungen existiert, wie in der IAO zusammengefasst.

Institutionell

• Passive Leistungsgestaltung, die den finanziellen Anreiz zur Arbeitssuche schwächt
• Unzureichende Kapazität in Diensten mit unterstützter Beschäftigung
• Berufliche Rehabilitation mit Fokus auf Behandlung statt Arbeitsvermittlung
• Antidiskriminierungsgesetze, die schwach durchgesetzt werden

Was funktioniert: Die Evidenz

Individual Placement and Support (IPS / unterstützte Beschäftigung): IPS — schnelle Jobsuche für Wettbewerbsbeschäftigung mit fortlaufender Unterstützung — ist ein evidenzgestütztes Modell, das ursprünglich für Erwachsene im erwerbstätigen Alter mit ernsthafter psychischer Erkrankung entwickelt wurde. Eine systematische Übersicht und Metaanalyse von randomisierten kontrollierten Studien für junge Erwachsene mit psychischen Erkrankungen von 2023 (Bond et al.) stellte fest, dass alle sieben eingeschlossenen Studien eine signifikant höhere Beschäftigungsquote für IPS zeigten: 58,3 % der IPS-Teilnehmer waren während der Nachbeobachtung wettbewerbsmäßig beschäftigt, verglichen mit 32,4 % der Kontrollgruppe.

Andere Maßnahmen: Lohnsubventionen, arbeitgeberorientierte Anpassungsfonds, frühzeitige Intervention bei Krankheitsabwesenheit, Beschäftigungsquoten und freiwillige Arbeitgeberprogramme werden alle weit verbreitet verwendet. Ihre Wirksamkeit hängt stark von der Gestaltung ab — beispielsweise davon, wie gut sie gezielt sind, ob sie mit praktischer Unterstützung kombiniert sind und wie sie durchgesetzt werden — daher sollten Politikgestalter nach Evaluationen des spezifischen Programms suchen, anstatt anzunehmen, dass eine Maßnahme überall funktioniert.

Quellen

• Weltgesundheitsorganisation (2023): Disability (Fact Sheet) — https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/disability-and-health
• Europäische Kommission / Rat der EU (2026): Joint Employment Report 2026 — https://employment-social-affairs.ec.europa.eu/joint-employment-report-2026_en
• Eurostat (2025): Employment gaps for women & people with disabilities — https://ec.europa.eu/eurostat/web/products-eurostat-news/w/ddn-20250527-1
• OECD (2025): Geiger, B. and Prinz, C., Measuring disability employment gaps: How to get robust comparisons across countries and over time, OECD Social, Employment and Migration Working Papers No. 314 — https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2025/12/measuring-disability-employment-gaps_3d4a31d3/2d0be829-en.pdf
• IAO (2024): Ananian, S. and Dellaferrera, G., A study on the employment and wage outcomes of people with disabilities, ILO Working Paper 124 — https://www.ilo.org/sites/default/files/2024-08/WP124_web.pdf
• Bond, G.R. et al. (2023): A Systematic Review and Meta-analysis of IPS Supported Employment for Young Adults with Mental Health Conditions, Administration and Policy in Mental Health and Mental Health Services Research 50:160–172 — https://ipsworks.org/wp-content/uploads/2023/09/23-bond-systematic-review-of-IPS-for-young-adults-1.pdf