# Offentlige arbejdsformidlingstjenester som NAV, PES-netværket og deres modparter i hele Europa bærer mere ansvar for inkluderende arbejdsmarked end de fleste mennesker er klar over. Dette stykke ser på, hvad de virkelig forsøger at gøre, hvor kløften til virkeligheden ligger, og hvorfor deres indsats bliver mere presserende.
Der findes et netværk af institutioner, som de fleste arbejdende mennesker aldrig har tænkt på. De sidder stille ved skæringspunktet mellem socialpolitik og arbejdsmarkeder og bærer enormt ansvar, men får relativt lidt offentlig opmærksomhed. De er offentlige arbejdsformidlinger — og de former beskæftigelsesudsigterne for millioner af mennesker i hele Europa og derover.
NAV i Norge. Bundesagentur für Arbeit i Tyskland. Jobcentre Plus i Storbritannien. Arbetsförmedlingen i Sverige. UWV i Holland. På tværs af kontinentet koordineres disse institutioner gennem PES Network, en formel samarbejdsstruktur under Europa-Kommissionen, som benchmarker præstationer, deler praksis og forsøger at tilpasse politik på tværs af mere end 30 medlemslande.
De er ikke relikvier. På deres bedste er de det bindevæv, der forbinder mennesker med muligheder.
Hvad de faktisk forsøger at gøre
Den erklærede dagsorden for PES Network er mere ambitiøs, end de fleste mennesker indser. De nuværende strategiske prioriteringer omfatter integration af mennesker, som ligger længst væk fra arbejdsmarkedet — mennesker med handicap, langtidsledige, migranter — samtidig med at de håndterer den arbejdsstyrke-forstyrrelser, der kommer fra klimapolitik, automation og den digitale transition.
NAV har især investeret seriøst i supported employment-tilgange baseret på Individual Placement and Support-metodologien. Ideen er ligetil, men udførelsen er vanskelig: i stedet for at forberede nogen på et hypotetisk fremtidigt job placerer man dem i rigtige job med det samme og yder struktureret støtte omkring dem. Beviser fra flere lande viser, at dette virker, også for mennesker med betydelige psykiske sundhedsproblemer, som tidligere blev betragtet som uanvendelige.
Ambitionerne på tværs af disse institutioner er i hvert fald på papiret, at ingen, som er i stand til at arbejde, skal udelukkes fra muligheden for arbejde.
Gabet mellem erklæret formål og levet erfaring
Alle, som har arbejdet med disse institutioner — eller som personligt har navigeret i dem — ved, at afstanden mellem ambitionerne og virkeligheden ofte er stor.
Ventetiderne strækker sig. Råd er generisk, hvor det skulle være specifikt. Sproget omkring handicap og arbejdsevne kan føles stigmatiserende snarere end styrende. Der er ofte en compliance-kultur, som optimerer for proces-compliance snarere end faktiske beskæftigelsesresultater. Og arbejdsgivere, som modtager henvisninger fra offentlige arbejdsformidlinger, behandler dem ofte som administrative forpligtelser snarere end som genuine talentintroduktioner.
Intet af dette er uundgåeligt. Det er produktet af finansieringsbeslutninger, institutionel design, politiske prioriteringer og målerammeværker, som belønner de forkerte ting. At kende årsagen minimerer ikke frustrationerne, men det tyder på, at problemet kan løses.
Hvorfor dette bliver mere presserende
Tre ting sker samtidigt, som gør offentlige arbejdsformidlingers præstationer mere vigtige end nogensinde.
Beskæftigelsesgabet for mennesker med handicap på tværs af EU ligger stadig på cirka 24 procentpoint. Mennesker med handicap deltager på arbejdsmarkedet på dramatisk lavere rates end mennesker uden handicap, og det gab har været stivnet i årtier. Offentlige arbejdsformidlinger er den primære offentlige mekanisme til at lukke det.
Samtidigt finder algoritmiske værktøjer vejen ind i arbejdsformidlinger. Automatiseret profilering, AI-assisteret matching og digitale aktiveringsforløb kan replikere eksisterende bias i stor skala. De institutioner, som adopterer disse værktøjer uden omhyggelig styring, vil ikke lukke gabet — de vil befæste det hurtigere.
Og de arbejdere, som er mest udsat for fortrængning fra industriel og energitransition, er i høj grad de samme mennesker, som offentlige arbejdsformidlinger formodes at støtte: ældre arbejdere, mindre faglærte arbejdere, arbejdere i regioner, som afhænger af faldende sektorer. Presset lettes ikke.
Hvad god praksis ligner
Der er virkelig stærke eksempler inden for PES-verdenen. De institutioner, som klarer sig godt, har en tendens til at dele nogle få karakteristika: arbejdsgiverengage-team, som opbygger løbende relationer snarere end at foretage engangshenvisninger, integration af sundheds- og beskæftigelsesstøtte til et enkelt kontaktpunkt snarere end separate siloforbundne tjenester, ansvarlighedsrammeværker, som måler vedvarende beskæftigelse snarere end bare exit fra sociale ydelser, og meningsfuld inddragelse af servicebrugere i, hvordan programmer designes.
Intet af dette er radikale ideer. Det er operationelle realiteter på steder, hvor nogen gjorde vedvarende beslutninger om at gøre tingene anderledes.
Det bredere punkt
Offentlige arbejdsformidlinger er ikke glamourøse. De tiltrækker ikke den slags opmærksomhed, som en teknologi-startup eller et højprofileret arbejdsgiverintiativ måske ville. Men for de mennesker, som de eksisterer for at betjene, er de blandt de mest vigtige institutioner i økonomien.
Beskæftigelsesgabet for mennesker med handicap vil ikke lukke uden, at de fungerer godt. De arbejdere, som bliver fortrængt af den grønne og digitale transition, vil ikke finde nyt fodfæste uden arbejdsmarkedsformidlere, som tager deres situation alvorligt. Aspirationen mod et mere inkluderende arbejdsmarked kræver, at disse institutioner bliver taget alvorligt — af arbejdsgivere, af politikere og af offentligheden.
At få dem til at fungere rigtigt er ikke et perifert anliggende. Det er centralt for, hvorvidt inklusion i arbejde er virkelig eller blot aspirationelt.