Offentlige arbeidskraftservices som NAV, PES-nettverket og deres motparter i hele Europa har større ansvar for inkluderende sysselsetting enn det de fleste er klar over. Denne artikkelen ser på hva de virkelig forsøker å gjøre, hvor gapet til virkeligheten ligger, og hvorfor deres resultater blir stadig mer presserende.
Det finnes et nettverk av institusjoner som de fleste arbeidstakere aldri har tenkt på. De sitter stille ved skjæringspunktet mellom sosialpolitikk og arbeidsmarkeder, bærer et enormt ansvar og får relativt lite offentlig oppmerksomhet. De er offentlige arbeidsformidlinger — og de former jobbmulighetene for millioner av mennesker i hele Europa og utover.
NAV i Norge. Bundesagentur für Arbeit i Tyskland. Jobcentre Plus i Storbritannia. Arbetsförmedlingen i Sverige. UWV i Nederland. Rundt omkring på kontinentet koordineres disse organene gjennom PES-nettverket, en formell samarbeidsstruktur under Europakommisjonen som målestokker ytelse, deler praksis og forsøker å samkjøre politikk på tvers av mer enn 30 medlemsland.
De er ikke relikvier. På sitt beste er de det bindevevet mellom mennesker og muligheter.
Hva de faktisk forsøker å gjøre
Den oppgitte agendaen til PES-nettverket er mer ambisiøs enn de fleste innser. De nåværende strategiske prioriteringene inkluderer integrering av mennesker som er lengst fra arbeidsmarkedet — mennesker med nedsatt funksjonsevne, langvarig arbeidsledige, migranter — samtidig som man håndterer arbeidskraftforstyrrelsene som kommer fra klimapolitikk, automatisering og digital overgang.
NAV har spesielt investert alvorlig i tiltak for støttet sysselsetting basert på metodikken Individual Placement and Support. Ideen er enkel, men gjennomføringen er vanskelig: i stedet for å forberede noen for en hypotetisk fremtidig jobb, plasserer du dem i riktig arbeid umiddelbart og gir strukturert støtte rundt dem. Bevis fra flere land viser at dette fungerer, også for mennesker med betydelige psykiske helseproblemer som tidligere ble ansett som uansettelige.
Ambisjonen på tvers av disse institusjonene er i det minste på papiret at ingen som er i stand til å arbeide, skal ekskluderes fra muligheten til å arbeide.
Gapet mellom oppgitt mål og faktisk erfaring
Alle som har brukt tid på å arbeide med disse institusjonene — eller som har navigert gjennom dem personlig — vet at avstanden mellom ambisjonen og virkeligheten ofte er stor.
Ventetider strekker seg. Råd er generisk der det burde vært spesifikt. Språket rundt nedsatt funksjonsevne og arbeidskapasitet kan føles stigmatiserende i stedet for myndiggjørende. Det er ofte en samsvarskultur som optimaliserer for prosesssamsvars i stedet for faktiske sysselsettingsresultater. Og arbeidsgivere som mottar henvisninger fra offentlige arbeidsformidlinger behandler dem ofte som administrative plikter i stedet for ekte talentintroduksjoner.
Ingenting av dette er uunngåelig. Det er produktet av finansieringsbeslutninger, institusjonell utforming, politiske prioriteringer og målingsfamework som belønner feil ting. Å kjenne årsaken minimaliserer ikke frustrasjonene, men den antyder at problemet er løsbart.
Hvorfor dette blir mer presserende
Tre ting skjer samtidig som gjør ytelsen av offentlige arbeidsformidlinger mer vesentlig enn noen gang.
Sysselsettingsgapet for mennesker med nedsatt funksjonsevne i EU ligger fortsatt på omtrent 24 prosentpoeng. Mennesker med nedsatt funksjonsevne deltar i arbeidsmarkedet på dramatisk lavere rater enn mennesker uten nedsatt funksjonsevne, og dette gapet har vært motstandsdyktig i flere tiår. Offentlige arbeidsformidlinger er den primære offentlige mekanismen for å lukke det.
Samtidig entrer algoritmiske verktøy arbeidsformidlingstjenestene. Automatisert profilering, AI-assistert matching og digitale aktiveringsveier kan replikere eksisterende skjevheter i stor skala. Institusjonene som innfører disse verktøyene uten nøye styring, vil ikke lukke gapet — de vil befeste det raskere.
Og arbeidstakerne som er mest utsatt for fortrengning fra industri- og energiovergangen er stort sett de samme menneskene som offentlige arbeidsformidlinger er ment å støtte: eldre arbeidstakere, lavere kvalifiserte arbeidstakere, arbeidstakere i regioner som er avhengige av synkende sektorer. Presset avtar ikke.
Hva god praksis ser ut til
Det finnes virkelig sterke eksempler innenfor PES-verdenen. Institusjonene som presterer godt, har en tendens til å dele noen få karakteristika: arbeidsgiverengasjementsteam som bygger pågående relasjoner i stedet for å gjøre en engangsansas, integrering av helse- og sysselsettingsstøtte inn i et enkelt kontaktpunkt i stedet for separate silofylte tjenester, ansvarsrammer som måler vedvarende sysselsetting i stedet for bare stønadsutgang, og meningsfull deltakelse av tjenestekbrukere i hvordan programmer utformes.
Ingen av disse er radikale ideer. De er operasjonelle realiteter på steder der noen tok vedvarende beslutninger om å gjøre ting annerledes.
Det større perspektivet
Offentlige arbeidsformidlinger er ikke glamørøse. De tiltrekker seg ikke den typen oppmerksomhet som en teknologistartup eller et høyt profilert arbeidsgiverinitiativ kan. Men for menneskene de finnes for å tjene, er de blant de viktigste institusjonene i økonomien.
Sysselsettingsgapet for mennesker med nedsatt funksjonsevne vil ikke lukkes uten at de fungerer godt. Arbeidstakerne som blir fortrengd av den grønne og digitale overgangen vil ikke finne nytt fotfeste uten arbeidsmarkedsformidlere som tar deres situasjon alvorlig. Ambisjonen om et mer inkluderende arbeidsmarked krever at disse institusjonene tas alvorlig — av arbeidsgivere, av beslutningstakere og av offentligheten.
Å få dem riktig er ikke en perifer bekymring. Det er sentralt for om inkludering i arbeid er reelt eller bare aspirasjonelt.