# Public employment services like NAV, the PES Network, and their counterparts across Europe carry more responsibility for inclusive employment than most people realise. This piece looks at what they are genuinely trying to do, where the gap to reality lies, and why their performance is becoming more urgent.
Offentliga arbetsförmedlingar som Arbetsförmedlingen, PES-nätverket och deras motsvarigheter i hela Europa bär större ansvar för inkluderande sysselsättning än vad de flesta människor inser. Den här artikeln undersöker vad de verkligen försöker göra, var gapet till verkligheten ligger, och varför deras prestationer blir allt mer brådskande.
Det finns ett nätverk av institutioner som de flesta arbetstagare aldrig har tänkt på. De sitter lugnt vid skärningspunkten mellan socialpolitik och arbetsmarknader och bär ett enormt ansvar samtidigt som de får relativt lite offentlig uppmärksamhet. De är arbetsförmedlingar — och de formar miljontals människors möjligheter till anställning över hela Europa och därutan.
NAV i Norge. Bundesagentur für Arbeit i Tyskland. Jobcentre Plus i Förenade kungariket. Arbetsförmedlingen i Sverige. UWV i Nederländerna. På hela kontinenten koordineras dessa organ genom PES-nätverket, en formell samarbetsstruktur under Europeiska kommissionen som mäter prestationer, delar erfarenheter och försöker samordna politik över mer än 30 medlemsländer.
De är inte gamla relikvier. I sitt bästa skick är de bindväven mellan människor och möjligheter.
Vad de faktiskt försöker göra
Den uttalade agendan för PES-nätverket är mer ambitiös än vad de flesta inser. De nuvarande strategiska prioriteringarna inkluderar att integrera människor som är längst från arbetsmarknaden — personer med funktionsnedsättningar, långtidsarbetslösa, migranter — samtidigt som de hanterar arbetskraftsstörningar som kommer från klimatpolitik, automatisering och digital omställning.
NAV har i synnerhet investerat allvarligt i stödda anställningsmetoder baserade på Individual Placement and Support-metodiken. Idén är enkelt men genomförandet är svårt: istället för att förbereda någon för ett hypotetiskt framtida jobb, placerar du dem i verkligt arbete omedelbar och ger strukturerat stöd omkring dem. Bevis från flera länder visar att detta fungerar, även för människor med betydande psykiska hälsoproblem som tidigare ansågs vara arbetsoförmögna.
Ambitionen inom dessa institutioner, åtminstone på papperet, är att ingen som kan arbeta ska uteslutas från möjligheten att arbeta.
Gapet mellan uttalad målsättning och faktisk erfarenhet
Alla som har tillbringat tid med att arbeta med dessa institutioner — eller som personligen har navigerat genom dem — vet att avståndet mellan ambitionen och verkligheten ofta är stort.
Väntetider sträcker sig. Rådgivning är generisk när den borde vara specifik. Språket omkring funktionsnedsättning och arbetsförmåga kan kännas stigmatiserande snarare än stärkande. Det finns ofta en efterlevnadskultur som optimerar för processnormering snarare än faktiska anställningsresultat. Och arbetsgivare som mottar remisser från arbetsförmedlingar behandlar dem ofta som administrativa skyldigheter snarare än genuina talangintroduktioner.
Inget av detta är oundvikligt. Det är produkten av finansieringsbeslut, institutionell utformning, politiska prioriteringar och mätraminor som belönar fel saker. Att känna till orsaken minimerar inte frustrationen, men det tyder på att problemet är lösbart.
Varför detta blir allt mer brådskande
Tre saker händer samtidigt som gör prestationen hos arbetsförmedlingar mer viktig än någonsin.
Sysselsättningsgapet för personer med funktionsnedsättning över EU ligger fortfarande på ungefär 24 procentenheter. Människor med funktionsnedsättning deltar i arbetsmarknaden i dramatiskt lägre takt än människor utan funktionsnedsättning, och det gapet har varit hårt i decennier. Arbetsförmedlingar är den primära offentliga mekanismen för att täppa till det.
Samtidigt kommer algoritmiska verktyg in i arbetsförmedlingarna. Automatiserad profilering, AI-assisterad matchning och digitala aktiveringsvägar kan replikera befintliga fördomar i stor skala. Institutionerna som antar dessa verktyg utan försiktig styrning kommer inte att lösa gapet — de kommer att cementera det snabbare.
Och de arbetare som är mest exponerade för förskjutning från industriell och energiomställning är till stor del samma människor som arbetsförmedlingar är tänkta att stödja: äldre arbetstagare, lägre utbildade arbetstagare, arbetstagare i regioner beroende av ominskande sektorer. Trycket minskar inte.
Vad god praxis ser ut som
Det finns genuint starka exempel inom PES-världen. Institutioner som presterar väl brukar dela några karakteristika: arbetsgivarengagemangsgrupper som bygger långvariga relationer snarare än engångsremisser, integrering av hälso- och sysselsättningsstöd till en enda kontaktpunkt snarare än separata silofästa tjänster, ansvarsrammer som mäter varaktig sysselsättning snarare än bara understödsavslut, och meningsfull medverkan från tjänstenutgivare i hur program utformas.
Ingen av dessa är radikala idéer. De är operativa realiteter på platser där någon fattade varaktiga beslut att göra saker annorlunda.
Den bredare poängen
Arbetsförmedlingar är inte glamorösa. De får inte den typ av uppmärksamhet som en teknikstart eller ett framträdande arbetsgivareinitiativ kan få. Men för de människor de existerar för att tjäna, är de bland ekonomins mest betydelsefulla institutioner.
Sysselsättningsgapet för personer med funktionsnedsättning kommer inte att täppa till utan att de fungerar väl. De arbetstagare som förskjuts av den gröna och digitala omställningen kommer inte att hitta ny fotfäste utan arbetsmarknadsmäklare som tar deras situation på allvar. Strävan mot en mer inkluderande arbetsmarknad kräver att dessa institutioner tas på allvar — av arbetsgivare, av beslutsfattare och av allmänheten.
Att få dem rätt är inte en perifer angelägenhet. Det är centralt för huruvida inkludering i arbete är verklig eller bara aspirativ.