Торгівля має СОТ. Охорона здоров'я має ВООЗ. Авіація має ІКАО. Включення людей з інвалідністю на роботу немає еквівалента — жодна окрема організація не встановлює обов'язкові глобальні стандарти, не збирає порівняльні дані та не притягує до відповідальності жодного уряду. Ця прогалина є значною частиною причини, чому існує InkludX.
Чому не існує глобального арбітра для включення на роботу
Прогалина, яку більшість людей не помічають, доки її не шукають
Майже кожна велика сфера міжнародного життя має орган, який встановлює правила, вдаєтся облік, і на який можна вказати, коли країна його порушує. Торгівлю контролює Світова організація торгівлі. Охорону здоров'я — Світова організація охорони здоров'я. Цивільну авіацію — ICAO. Фінансову стабільність — Банк міжнародних розрахунків і Рада з фінансової стабільності. Навіть таке вузькоспеціалізоване питання, як поштові послуги, має Всесвітній поштовий союз, який працює безперервно з 1874 року.
Для включення людей з інвалідністю на роботу немає еквівалента. Не існує єдиного міжнародного органу, який встановлював би обов'язкові стандарти зайнятості, перевіряв би національні результати відповідно до них або публікував би порівняльну глобальну табель рейтингів так, як ВООЗ робить це для систем охорони здоров'я, або OECD — для освіти (PISA). Замість цього існує лоскутна робота перехресних мандатів, кожен з яких має реальну цінність і кожен структурно не спроможний справитися з завданням самостійно.
Лоскутна робота, шматок за шматком
Конвенція ООН про права осіб з інвалідністю (КРПД, 2006) є найближчою до глобальної схеми. Її ратифікували 191 держава, і вона явно визнає право на роботу (стаття 27). Проте Комітет КРПД, який контролює дотримання, може лише розглядати самозвітні доповіді держав на багаторічному циклі, видавати «заключні спостереження» та розглядати індивідуальні скарги за факультативним протоколом, який багато держав не підписали. Він не має виконавчої влади, не спроможний змусити розкрити дані й не має бюджету чи мандату на ведення порівняльної статистики зайнятості осіб з інвалідністю в усьому світі.
Міжнародна організація праці (МОП) встановлює релевантні конвенції — зокрема, C159 про професійну реабілітацію та зайнятість осіб з інвалідністю (1983) — і збирає трудову статистику загалом. Проте конвенцію C159 ратифікували лише близько 90 з 187 держав-членів МОП, нагляд МОП покладається на ту саму модель самозвітування, що й КРПД, а зайнятість осіб з інвалідністю — це лише один вузький напрям організації, основний мандат якої охоплює всі трудові права, а не є спеціалізованим органом включення.
OECD виробляє справді корисний порівняльний аналіз — її серія «Хвороби, інвалідність та робота» і періодичні огляди країн цитуються у власних дослідженнях InkludX. Проте OECD має 38 членів, виключає більшість світу, не має механізму примусу та публікує за власним графіком, а не як постійно оновлюваний громадський набір даних.
Європейський союз заходить найдалі серед усіх наднаціональних органів: Європейська стратегія інвалідності 2021–2030 встановлює явну мету (закрити розрив у зайнятості осіб з інвалідністю принаймні на 10 процентних пунктів до 2030 року), а Європейський акт про доступність має реальну юридичну силу. Проте його юрисдикція поширюється лише на держави-члени ЄС/ЕЕЗ, його власний середньостроковий огляд 2024 року встановив, що законодавчий прогрес ще не转трансформувався в виміряні результати зайнятості, і він не має юрисдикції поза межами Європи.
Національні уряди керують своїми визначеннями інвалідності, своїми системами соціальних виплат, своїми квотами зайнятості (або їх відсутністю) та своїми статистичними агентствами — кожне вимірює щось інше, на іншому циклі, в іншій одиниці. Дані норвезької NAV не структуровані для порівняння з даними німецької Integrationsamt, які не структуровані для порівняння з даними британського DWP. Порівняння «рівня зайнятості осіб з інвалідністю» навіть у п'яти країнах, які InkludX наразі охоплює, вже вимагає узгодження п'яти різних визначень того, хто рахується особою з інвалідністю та що рахується зайнятістю.
Чому фрагментація є стандартом, а не упущенням
Це не випадок очевидної установи, яку ніхто ще не створив. Включення на роботу розташовується на перехресті трудового права, політики у сфері здоров'я та інвалідності та соціального забезпечення — трьох сфер, які майже скрізь вдома розглядаються окремими міністерствами, а на міжнародному рівні — окремими органами ООН та багатосторонніми агентствами (МОП, ВООЗ, ПРООН, Комітет КРПД). Жоден з існуючих органів не володіє повним перехресним напрямом, а створення нового обов'язкового міжнародного органу потребувало б консенсусу на рівні договору, якого СОТ досягала близько п'ятдесяти років переговорів ГАТТ — щодо питання з набагато меншим комерційним тиском, ніж коли-небудь була торгівля.
Практичний результат: голландський розробник політики не може звернутися до єдиного надійного джерела, яке б ранжирувало результати WIA проти данської системи flexjob чи шведських реформ після 2008 року за спільною шкалою. Особа з інвалідністю, яка переїжджає між країнами ЄС, не може перевірити одне місце, щоб побачити, як їхні права та підтримка насправді розрізняються. Журналіст, який намагається притягнути уряд до відповідальності щодо зайнятості осіб з інвалідністю, повинен самостійно зібрати дані з національних статистичних офісів, Євростату, OECD та звітів неурядових організацій — джерела, які рідко збігаються, і жодне з них не розроблено для такого порівняння.
Що InkludX розроблена робити щодо цього
InkludX не ставила перед собою мету замінити Комітет КРПД, МОП чи Європейську комісію — жодна окрема компанія не спроможна цього зробити, і основна прогалина в управлінні є справжньою багатосторонньою проблемою, яку може закрити лише реальна міжнародна координація. Те, що робить InkludX, є меншим і більш безпосередньо корисним: це робоча спроба побудувати, країну за країною, порівняльний рівень, який жоден орган наразі не утримує від кінця до кінця.
Конкретно це означає:
Стандартизацію даних країни на єдину порівняльну основу. Звіти InkludX про країни (Нідерланди, Данія, Швеція, Німеччина, Норвегія та інші) навмисно узгоджують національні категорії виплат, визначення зайнятості та фіскальний облік на спільну структуру, щоб читач міг порівнювати результати WIA, flexjob та sjukersättning поруч, а не покладатися на п'ять несумісних заголовних статистик.
Агрегацію доказової бази, включаючи дані про втручання з дійсно міцною доказовою базою — Individual Placement and Support перш за все — щоб розробники політики та роботодавці не мали окремо відстежувати 25+ РКВ у 15 країнах.
Безпосередній зв'язок сторони попиту та сторони пропозиції — включаючих роботодавців та осіб з інвалідністю, які шукають роботу — в одному продукті, а не залишати це зіставлення тій національній дошці об'явлення про роботу чи неурядовій організації, яка випадково працює в даній країні.
Публікацію у відкритому доступі з припущенням, що прозорий, постійно оновлюваний порівняльний аналіз варто більше для відповідальності, ніж ще один періодичний звіт, який застаріває року його публікації.
Жодне з цього не замінює обов'язкову владу, яку мог би здійснювати справжній міжнародний орган, якби він існував. Але поки торгово-політичні компроміси між міністерствами праці, охорони здоров'я та соціального забезпечення не призведуть до волі для створення такого органу — а історія свідчить, що це може зайняти десятиліття — прогалина повинна бути заповнена тим, хто готовий робити невдячну роботу з порівняння, країну за країною й набір даних за набором даних. Це проблема, для якої InkludX була розроблена.
Джерела: ООН КРПД (2006) та процедура моніторингу Комітету; статус ратифікації Конвенції МОП № 159 (1983); серія OECD «Хвороби, інвалідність та робота»; Європейська стратегія інвалідності 2021–2030 та середньостроковий огляд Європейської комісії 2024 року; Всесвітній поштовий союз, СОТ, ВООЗ, мандати ICAO для порівняння.